Ce concept semble convenir particulièrement aux jeunes qui sont de plus en plus nombreux à me demander des coachings. Afin de pouvoir répondre à toutes les demandes, la parution d’articles sur ce blog est actuellement suspendue.

A bientôt sur TennisEcoaching.com

Thierry COURALET

La WTA a sûrement ses raisons pour avoir autoriser le coaching en match mais je ne crois pas que ce soit une bonne idée pour valoriser le tennis féminin.

En effet cette règle spécifique au circuit féminin suggère quelques interrogations :

- Les femmes ne seraient-elles pas capable de modifier une tactique perdante ?

- Les femmes s’effondreraient-elles mentalement dès qu’elles perdent quelques jeux ?

- Les femmes ne seraient-elles pas capable de réfléchir et d’analyser un set  perdu ? …

Cette règle insinue que les femmes sont incapables de se débrouiller seule sur un court. Je ne crois pas que ce soit le cas et les joueuses de compétitions qui douteraient de cette affirmation ont encore une bonne marge de progression au niveau mental/tactique. Elles n’ont sans doute pas encore tout à fait compris et assimilé certaines choses dans la gestion mentale d’un match.

En plus cela donne une image vraiment peu valorisante pour la joueuse : voir le coach venir à son « chevet »…

Vous êtes d’ailleurs quelques-unes à ne pas vouloir utiliser cette règle car elle n’est pas autorisée dans les tournois du Grand Chelem et vous souhaitez vous préparer pour ces échéances. On remarque d’ailleurs que vous vivez très bien sans elle dans les 4 Grands Chelems, cela ne vous gêne pas et ne nuit pas à la qualité du spectacle proposé.

Les défaillances mentales font partie du tennis, c’est aussi ce qui en fait son charme et sa particularité par rapport à d’autres sports. Arrêtons donc de le « lisser » sous prétexte peut être de le rendre plus attrayant.

Les joueuses de haut niveau devraient se prendre en main pour faire supprimer cette règle comme elles ont su le faire pour obtenir l’égalité des gains hommes / femmes en Grand Chelem. Bien sûr, ce n’était pas les mêmes enjeux mais il n’y a pas de « petite cause » lorsque l’objectif est de faire progresser le tennis féminin. En plus, celles qui mèneront ce « combat » auront j’en suis persuadé le soutien de toutes les anciennes championnes.

Les joueuses du top 100 font le tennis féminin de haut niveau et doivent rester seules, responsables et autonomes sur le court pour jouer. C’est, j’en suis convaincu, le chemin qui permettra à moyen et long terme de continuer à le faire grandir.

Depuis janvier dernier il a donc été beaucoup plus sollicité par les médias et on a pu ainsi le découvrir davantage.

Je trouve qu’il se dégage chez lui évidemment beaucoup de passion pour son métier, mais aussi une très grande humilité et une recherche permanente de tout ce qui peut faire progresser sa joueuse avec une quête constante de « la bonne idée au bon moment ».

De plus, j’ai beaucoup aimé dans ses interviews son authenticité. Dernièrement, dans l’une d’entre elle et alors que la question ne portait pas sur son niveau de jeu, il n’a pas hésité à dire que son meilleur classement avait été 3/6. Comme quoi on peut être un grand entraîneur sans nécessairement avoir été un grand joueur et c’est un message je crois très positif et important pour tous les jeunes entraîneurs français qui s’occupent d’enfants parmi lesquels se trouvent certainement la relève de demain.

Comme pour un joueur, je pense qu’il est important pour un entraîneur, un coach de rêver mais il est également indispensable de rester dans la réalité.

Alors autant redescendre sur terre tout de suite et vous donner quelques précisions. J’ai été effectivement le coach de Jo Wilfrid TSONGA … mais uniquement pendant 8 jours.

C’était en mai 1999 et Jo avait 14 ans. J’étais responsable du pôle France de Talence et nous avions décidé avec le responsable du pôle France de Poitiers, d’envoyer 2 garçons et 2 filles disputer un tournoi international moins de 14 ans au Portugal. Je suis donc parti sur ce tournoi avec Jo, Jean Baptiste, Elodie et Elsa.

Jo « ressemblait » déjà au champion que l’on connaît actuellement. Ses profs et ses entraîneurs depuis ses débuts avaient fait du très bon boulot. Son tennis était techniquement déjà bien en place et quasiment celui que l’on connaît de lui maintenant. Il se dégageait de ce tennis un gros coup droit. Son profil physique en termes de gabarit et de qualités laissait présager un potentiel physique futur exceptionnel. C’était le leader de ce petit groupe mais un leader tout en observation, en retenu et en finesse.

Le niveau de la compétition était un ton en dessous des meilleures épreuves internationales de la catégorie et Jo a gagné le tournoi sans trop de difficultés. Il aurait pu notamment en finale gagner avec un score plus sévère car il avait de la marge. Ses petits relâchements avaient fait un peu durer le match mais sans avoir de conséquences « fâcheuses » sur l’issue de la rencontre.

Bref, une semaine très agréable avec de chouettes ados et où… j’ai été le coach de J.W. Tsonga

Comme c’est maintenant devenu une habitude Marion BARTOLI ne jouera pas cette rencontre.

Essayons d’y voir un peu plus clair sur les raisons de cette absence.

Il existe un désaccord important entre la Fédération française de tennis et Marion BARTOLI au sujet de la Fed Cup.

Quel est le point de vue de la fédération et du capitaine de l’équipe :

• Le fonctionnement de Marion BARTOLI n’est pas compatible avec les règles de fonctionnement de l’équipe de France.

En fait, un point bien précis dans ces règles est LA raison de ce « blocage ». La Fédération n’autorise pas les joueuses à venir avec leur entraîneur personnel les 8 jours précédents une rencontre de Fed Cup lors du stage préparatoire commun fait avec toute l’équipe. Plus exactement les entraîneurs peuvent être présents mais n’ont pas le droit d’être sur le terrain et d’entraîner leur joueuse tennistiquement et/ou physiquement.

Quel est le point de vue de Marion BARTOLI :

• Elle trouve ces conditions injustes argumentant que la France est un des derniers pays à ne pas accepter la présence d’entraîneurs privés. Elle dit que toutes les joueuses du Top 10 y ont eu droit lorsqu’elles l’ont réclamée, elle est la seule à qui on l’ait refusée.
• La présence de son entraîneur (qui est son père) les 8 jours précédents une rencontre lui est indispensable pour bien jouer et ses résultats jusqu‘à maintenant en attestent.
• Sans lui elle serait hors de forme le jour du match car sa préparation est trop différente des autres joueuses avec notamment des exercices très spécifiques créés par son père et adaptés à elle.

Les arguments de chacun sont-ils cohérents ?

• La fédération et le capitaine se sont peu exprimés pour expliquer pourquoi la présence des coachs privés sur le terrain n’est pas possible en Fed Cup.

C’est vrai qu’il doit encore exister des idées biens ancrées sur la « gestion » des filles en groupe. J’ai souvent entendu de la part d’entraîneurs parlant du tennis féminin : « les filles en groupe c’est ingérable ». Pour ma part je pense que cette gestion, si on la compare aux garçons, est différente et sans doute plus complexe parce que la sensibilité, l’émotivité et la psychologie féminine sont tout simplement différentes.

Depuis environ un an 1/2 la fédération a beaucoup communiqué sur les spécificités du tennis féminin. Cette évolution positive s’est accompagnée d’un début de prise en compte de celles-ci dans la formation des joueuses.

Par contre concernant la présence des coachs personnels en Fed Cup les choses restent figées. Il est vrai que par le passé cette « règle » a fait ses preuves : victoire en Fed Cup en 1997 avec Yannick NOAH comme capitane, puis victoire en 2003 avec Guy FORGET comme capitaine et Loïc COURTEAU comme entraîneur. En 2003 Amélie MAURESMO était classée dans le top 10 mondial, était donc la numéro 1 de l’équipe (comme Marion BARTOLI actuellement) et s’entraînait toute l’année avec Loïc COURTEAU. La question de venir en équipe de France avec son coach ne se posait donc pas à l’époque pour Amélie.

Vu la situation actuelle il est donc légitime de se poser quelques questions :

-    Pourquoi la Fédération ne veut pas de coach personnel sur le terrain pendant les entraînements ?

-    Y a-t-il des « craintes » en les intégrant d’avoir à gérer sur place encore plus de monde et donc plus de « problèmes » ?

C’est possible mais l’individualisation maximale de la préparation pour chaque joueuse dans une rencontre de Fed Cup est pour moi indispensable dans le tennis moderne. Cette notion est un des nouveaux paramètres à gérer pour le capitaine et fait partie de l’évolution de son rôle.

• Marion BARTOLI argumente quant à elle sa position principalement par les 3 points exposés au début de cet article. Elle dit notamment qu’elle serait loin de son meilleur niveau si elle ne faisait pas les 8 jours de préparation d’avant match avec son père car c’est une préparation très spécifique, créée et mise en place par lui.

C’est une position que l’on peut comprendre car plusieurs éléments plaident en sa faveur.

Le premier est l’évolution du tennis féminin de haut niveau ces toutes dernières années. Le top 30, voire le top 50 s’est énormément densifié. Même pour une top 10 comme Marion, des matchs contre des joueuses dans les 100 ne sont pas joués d’avance. Tout le monde peut perdre contre tout le monde surtout dans le format Fed Cup. Cela implique donc pour Marion d’arriver sereine et en confiance pour ses matchs. L’entraîneur à bien sûr un rôle très important dans la préparation pour lui « donner » cette confiance et pour Marion ce rôle est même capital.

Pourquoi ?

Pour en comprendre les raisons il faut je pense remonter à son adolescence. Marion dit à propos de cette période : « au début personne ne croyait en moi ». Elle a raison et j’en ai été le témoin. On peut même ajouter qu’il y a encore 5 ou 6 ans PERSONNE n’aurait parié que Marion ferait une finale à Wimbledon, une ½ à Roland Garros et s’installerait dans le Top 10. Son père a donc été depuis ses débuts LE SEUL à croire en elle et également le seul à s’en occuper. Avec ce vécu, il me semble donc tout à fait normal que Marion ne croit qu’en lui et pense qu’elle sera moins bien préparée si son entraîneur/père n’est pas à ses cotés.

On peut donc comprendre sa position actuelle et cela sans remettre en cause les compétences et la qualité du capitaine et des personnes qui composent le staff de l’équipe de Fed Cup.

Pour conclure, je ne comprends donc pas pourquoi la Fédération reste sur sa position initiale qui est à mon sens inadaptée au tennis féminin moderne. De plus il serait très simple d’assouplir cette règle et de s’adapter au « profil » de chaque joueuse en donnant la possibilité à celles qui le souhaitent de venir avec leur entraîneur personnel. Toutes les joueuses de l’équipe n’ont pas forcément ce besoin.

Mais ne désespérons pas…

En effet, au mois de décembre dernier la Fédération a organisé un stage d’une semaine à St Cyprien pour les joueuses de l’équipe de France. Les entraîneurs personnels de chaque joueuse ont été conviés à participer sur le terrain à ce stage. Alexandra FUSAI responsable du haut niveau féminin disait même à ce sujet : « l’objectif de ce stage est de se retrouver en respectant leur structure d’entraînement »

Ceci est donc encore pour moi une interrogation supplémentaire.

Si la Fédération considère que la présence des entraîneurs de chaque joueuse est importante lors d’un stage préparatoire de début de saison, il me semble logique et évident que cela doit l’être également lorsqu’à la fin de la semaine il y a une rencontre de Fed Cup à jouer… surtout si on veut mettre toutes les chances de son coté pour gagner.

Souhaitons pour le tennis féminin français que cela devienne très vite une évidence pour tout le monde.

A ce propos, je pense que la décision d’intégrer Amélie MAURESMO à 11 ans dans la section Tennis Etudes Nationale de Blois n’était pas une bonne décision.

J’étais à l’époque le responsable du Tennis Etudes, j’aurais donc pu m’opposer à cette décision et proposer d’autres solutions mais je ne l’ai pas fait.

Pourquoi ?

Parce que même si à l’époque j’avais mes Brevets d’Etat Tennis 1^er et 2^ème degré, même si j’étais professeur d’Education Physique et Sportive, même si j’étais encore classé à –2/6 et que j’étais responsable du Tennis Etudes depuis 3 ans, j’étais surtout un jeune entraîneur et je manquais d’expérience dans la formation des jeunes et principalement dans celle des jeunes filles.

J’ai compris quelques années plus tard et je le pense encore aujourd’hui que le déracinement familial à un jeune âge est la DERNIERE des solutions à envisager pour répondre à des besoins d’entraînement et de compétition.

Quelle était la situation d’Amélie à l’époque ?

A 11 ans, Amélie faisait partie des meilleures françaises dans sa catégorie d’âge. Son Conseiller Technique Régional et la fédération voulaient qu’elle intègre un Tennis Etudes National. Elle habitait en Picardie et le plus proche était implanté à Blois soit un éloignement important et des déplacements longs et complexes.

Sa maman ne travaillait pas et l’accompagnait à ses entraînements depuis ses débuts dans le tennis. Je pense donc qu’à la place d’une intégration en Tennis Etudes à Blois, il aurait été facile de mettre en place une solution « mixte ».

Il n’aurait pas été très compliqué d’organiser ses entraînements dans sa région et sa ligue de Picardie. Elle aurait pu venir régulièrement faire dans l’année des stages de plusieurs jours à Blois. Et enfin, compte tenu de son niveau, elle aurait pu faire une très grande partie de son programme de compétitions en étant intégrée très régulièrement avec les autres filles du Tennis Etudes. J’aurais pu ainsi assurer son suivi en compétitions, son coaching en tournois et travailler en « bînome » avec la ligue de Picardie et son entraîneur. Cette organisation se serait révélée à mon sens une bien meilleure solution.

Mais je n’ai pas fait cette proposition, ni à elle et ses parents, ni à son CTR, ni au DTN et c’est là mon erreur.

D’un point de vue plus général, plusieurs « écoles » s’opposent sur ce sujet. Certains pensent qu’un éloignement du domicile familial peut endurcir le ou la joueuse et lui permettre ainsi plus tard de devenir plus fort(e). D’autres pensent que la présence familiale « au quotidien » est un élément indispensable dans l’équilibre et la construction affective et psychologique d’un enfant.

Pour ma part, le départ jeune dans une structure d’entraînement éloignée du domicile des parents doit être une décision mûrement réfléchie. Cela même si l’enfant à l’habitude de cet éloignement lors de stages ou de compétitions et le vit très bien car il sait qu’au retour il retrouvera sa famille et pourra ainsi « se ressourcer ».

Pour moi, la seule raison qui justifierait ce choix d’éloignement serait justement de ne pas avoir le choix. Or, en France, des structures de qualité avec un encadrement technique compétent ont été mis en place par la Fédération et existent au niveau des ligues, des départements ou des clubs.

Cela permet justement à nos jeunes joueuses et joueurs français d’avoir le choix…

A propos de cette rencontre et cela peut paraître pour le moins surprenant, je crois que le tournoi de Bercy en 2010 est LA principale cause de notre défaite lors de la finale de la Coupe Davis contre la Serbie, ou tout du moins, de notre impossibilité de nous rapprocher d’une éventuelle victoire durant ces 3 jours.

Remémorons-nous le contexte de cette finale :

Tsonga blessé, l’équipe de France est composée de G. Monfils, G. Simon, M. Llodra et A. Clément. Les Serbes alignent N. Djokovic and Co.

Sur le papier, sauf contre performance de Djokovic (et exploit d’un français en simple) notre salut ne peut passer que par le double et les 2 points contre le numéro 2 Serbe.

Nos français sont en forme car 3 semaines avant cette rencontre, lors du tournoi de Bercy, Gaël Monfils a atteint la finale (perdue contre Soderling) et Mickaël Llodra a été en ½ . Il avait été battu 6/7 7/5 7/6 par Soderling mais avait été à deux doigts d’être en finale puisqu’il avait eu une balle de match. De plus dans son tableau il avait battu au passage Djokovic en 1/8^ème.

A la seule vue de ses résultats la France avait été présentée « médiatiquement » avec de réelles chances de victoires contre la Serbie.

Revenons sur le déroulement de la finale :

Le vendredi : Monfils bat Tipsarevic (6/1 7/6 6/0) et Djokovic bat Simon (6/3 6/1 7/5). France 1 / Serbie 1

Le samedi : Llodra / Clément battent Zimonjic / Troicki en 5 sets (avec Llodra très en dessous de son niveau habituel en double). 2/1 pour la France.

Le dimanche : dans le 1^er match des numéros 1 de chaque équipe, Djokovic bat Monfils 6/2 6/2 6/4. France 2 / Serbie 2

La suite vous la connaissez, Mickaël Llodra est choisi pour le dernier simple et s’incline contre Troicki 6/2 6/2 6/3.

Ce choix du joueur pour le dernier simple (Llodra ou Simon) était manifestement un choix très important et c’est sur celui-ci que nous pouvons, à mon avis, avoir quelques regrets.

Il est évident que les résultats de Mickaël Llodra à Bercy 3 semaines avant la finale ont joué un rôle capital dans ce choix. On peut dire également que la surface ultra-rapide utilisée cette année là à Bercy a quand même largement avantagé le français et complètement mis en valeur son jeu d’attaque/volée. Les résultats de Mickaël à Bercy ont alimenté les « sirènes médiatiques » en sa faveur en lui donnant un « statut » de possible joueur de simple. Mais ils ont aussi semé le « trouble » au niveau de sa réelle valeur dans des conditions de jeu moins rapides

Or ce 5^ème match se jouait sur une surface beaucoup plus lente que celle de Bercy.

Sans nullement dévaloriser Mickaël Llodra qui fait une superbe carrière et pour lequel j’ai le plus grand respect, je pense que produire un jeu d’attaque/volée efficace sur la surface choisie par les Serbes, sur un match en 3 sets gagnants, face à un joueur du niveau de Tipsarevic ou Troicki (adversaires possibles et d’un niveau Top 30 à l’époque ) et sur un 5^ème match décisif, c’est-à-dire avec la pression qui en découle, est quasiment mission impossible dans le tennis moderne. D’ailleurs, aucun joueur dans le top 20 ne pratique ce tennis sur des surfaces intermédiaires.

Bien sur, si Gilles SIMON avait joué ce 5^ème match nous n’aurions eu aucune certitude sur l’issue finale du dernier simple mais je reste persuadé que quel que soit son adversaire « il y aurait eu match » et dans ce contexte cela n’aurait pas été simple pour le Serbe de le gagner.

Mais on ne saura jamais si Simon aurait battu Troicki.

Il est donc bien sur impossible d’être affirmatif et de dire que la surface du tournoi de Bercy nous a fait perdre la finale de la Coupe Davis.

Néanmoins, je pense que cette surface hyper rapide de Bercy cette année là a joué un rôle non négligeable en notre défaveur dans cette finale car elle a indirectement « conditionné » le choix de Mickaël Llodra pour ce 5^ème match.

Ce qui semble surprenant c’est que le choix de la surface à Bercy n’ait pas été fait en tenant compte de cette finale Serbie/France. Pourtant il était fort probable vu le profil de leurs joueurs (et également le profil des joueurs français) que la Serbie ne choisisse pas une surface hyper rapide pour recevoir la France.

A l’avenir, si la France est en finale et… pourquoi pas cette année, il serait peut être utile d’en tenir compte. C’est un choix qui nous appartient et dans une finale tout est important.

Quelques chiffres :

• Dans les 5 derniers tournois du Grand Chelem (les 4 tournois de la saison 2011 + l’Open d’Australie de janvier dernier), combien de finales ont été jouées par des joueurs du Big Four ?

et

• Dans ces 5 mêmes tournois, combien de ½ finales ont été joués par ces mêmes joueurs  ? (sachant que sur 5 tournois il y a bien sûr un total de 20 places de ½ finalistes possibles)

Les réponses parlent d’elles-mêmes :

• Dans les 5 derniers tournois du Grand Chelem, systématiquement les 5 finales ont été jouées par 2 joueurs du Big Four.

et

• 18 places de ½ finalistes sur 20 possibles ont été occupées par ces 4 joueurs.

Seul 2 joueurs ont réussi à battre en ¼ de finale un joueur du Big four pour prendre sa place dans le dernier carré. Il s’agissait de TSONGA qui a battu FEDERER en ¼ à Wimbledon l’an dernier (après avoir été mené 2 sets à zéro) et FERRER qui a battu NADAL (un peu blessé) en Australie 2011.

Ces chiffres uniques dans l’histoire du tennis en grand chelem démontrent la domination de ces 4 joueurs dans ces évènements depuis près d’un an ½ .

Si l’on ajoute à cela ce que l’on a pu voir de ces mêmes joueurs au dernier Open d’Australie (le niveau de jeu, la prestation mentale et physique des 4 lors des ½ finales et bien évidemment des 2 finalistes en finale) cela donne à réfléchir et on peut se poser quelques questions.

• Quand va s’arrêter cette domination ?

Il semble se créer en effet entre eux 4 une émulation encore plus forte que ces dernières années. Sur le dernier Open d’Australie j’ai trouvé les 4 joueurs encore meilleurs que par le passé.

Même s’il a perdu en ½ finale contre Nadal, Fédérer a élevé son niveau mental lors de ce match et n’a pas subit « l’emprise psychologique » que Nadal semblait avoir sur lui lors de plusieurs de leurs précédentes rencontres en grands chelems. Dans l’autre ½ finale, après la perte du 1^er set, Murray a été mené dans le 2^ème mais a trouvé les ressources pour jouer un niveau de jeu qui lui a permis de faire plus que vaciller Djokovic. Quant à la finale, même s’il a perdu, Nadal a également trouvé les ressources mentales et techniques pour ne pas subir le poids de ses 6 défaites consécutives infligées par Djokovic lors de leurs précédentes finales l’an dernier

Tous les 4 progressent, repoussent leurs limites, ne veulent rien lâcher et sont prêts à se dépasser pour décrocher des titres du Grand Chelem.

Maintenant, que nous réservent-ils dans les futures épreuves majeures ?

Fédérer va-t-il regagner un titre à plus de 30 ans sur des épreuves en 3 sets gagnants ?

Murray va-t-il confirmer son niveau de l’Open d’Australie ?

Djokovic va-t-il réaliser le grand chelem sur 2 ans ?

Nadal va-t-il reprendre sa place de n°1 mondial ?

etc.

Mais alors …

Que peut-il « rester » en grand chelem pour les autres joueurs ?

Si les 4 continuent à ce rythme en grand chelem il faudra certainement pour qu’un autre joueur gagne un titre majeur, que celui ci batte à la suite lors des 3 derniers matchs de la quinzaine (en ¼, en ½ et en finale) 3 joueurs parmi Djokovic, Nadal, Fédérer et Murray. Quand on y pense cela paraît monstrueux et impossible à réaliser avec des matchs en 3 sets gagnants.

En plus, depuis 2007 seul Delpotro (US Open 2009) à réussi à s’imposer dans un tournoi du grand chelem en dehors de Nadal, Fédérer et Djokovic et cela doit certainement « peser » dans la tête des autres joueurs.

Actuellement, si je devais donner des noms et citer quelques outsiders (hors Big four) pour une victoire finale en Grand Chelem, ma liste ne serait pas très longue mais il y aurait quand même à différents degrés et en fonction des tournois plusieurs français. C’est bien sur un peu ma fibre patriotique qui parle mais je crois aussi sincèrement que pour certains d’entre eux une victoire dans un Grand Chelem est possible.

Pourtant le constat fait plus haut pourrait laisser entendre que je ne crois pas du tout, à court et moyen terme, à une possible victoire en Grand Chelem d’un autre joueur que ceux du Big Four. Eh bien pas du tout ! Bien sûr en probabilité il n’y a pas beaucoup de chances. Mais heureusement le tennis ce n’est pas les mathématiques et il peut se passer beaucoup de choses dans le déroulement d’un tournoi du grand chelem pour tous les joueurs y compris les 4 meilleurs (même si en tennis il y a peu de hasard).

De toute façon une chose est sure, l’outsider capable de ce hold up aura sacrément élevé son niveau mental pendant le tournoi, disposera d’un physique digne des 4 premiers mondiaux et aura certainement bénéficier d’un peu de chance dans la quinzaine.

Mais les véritables réponses à toutes ces questions seront données à l’issue de la période de 3 mois ½ qui débute fin mai. On va en effet, année olympique oblige, avoir une densité exceptionnelle de tournois majeurs : Roland Garros, Wimbledon, JO et US Open. Un été passionnant s’annonce pour le tennis masculin de haut niveau.

Nous sommes en juillet 2000 : comme chaque année pendant l’été se jouent tous les championnats européens dans les catégories jeunes (-14, -16 et –18 ans) et la Fédération envoie ses meilleurs joueurs et joueuses représenter la France dans ces compétitions.

Marion BARTOLI a 16 ans, elle est classée –15 et fait partie indiscutablement des 2 meilleures joueuses françaises chez les –16 ans. Elle est logiquement sélectionnée avec une autre joueuse de la ligue de Provence pour disputer le championnat d’Europe individuel –16 ans qui se déroule depuis plusieurs années à Hatfield en Angleterre fin juillet.

Je suis pour ma part désigné par le DTN comme capitaine de la délégation  et donc en charge de l’entraînement et du coaching de ces 2 joueuses sur cette compétition. Je suis à l’époque Entraîneur National responsable du pôle France de Talence où s’entraînent d’autres joueuses de 14 et 15 ans.

Nous nous retrouvons avec les 2 joueuses et Monsieur BARTOLI à Roland Garros avant de partir pour l’Angleterre.

Je connais « tennistiquement » Marion depuis environ 3 ans car tout au long de l’année je suis avec les joueuses que j’entraîne de temps en temps sur les mêmes compétitions auxquelles elle participe accompagnée par son père. Je l’ai vu assez régulièrement jouer ces 3 dernières années et évoluer avec son papa sur ces tournois.

Je ne la connais pas personnellement et je vais donc la découvrir ainsi que son père à l’occasion de ce championnat d’Europe.

Dans ce genre de situation, c’est à dire lorsque je n’entraîne pas à l’année les joueuses que j’accompagne, mon mode de fonctionnement est simple. Je leur demande leurs habitudes de préparation sur un tournoi. Ensuite je ne modifie pas ses habitudes et j’y ajoute, si elles le souhaitent, des orientations, des contenus et ma vision personnelle sur les entraînements et sur leurs matchs.

Je garde un excellent souvenir de ce championnat d’Europe. J’ai vécu pendant cette compétition ce que je souhaite à tout entraîneur de vivre avec un(e) joueur (se), c’est-à-dire s’occuper de quelqu’un à la fois de très déterminé et d’intelligent. Cela a été également valable avec son père dans son rôle de papa-entraîneur.

Nous avons passé avec Marion énormément de temps sur le terrain. Une journée type comportait environ ¾ d’heure d’échauffement avec l’autre joueuse française, complété en suivant avec à peu près la même durée d’entraînement avec moi. Marion jouait ensuite son simple suivi les premiers jours du double. Ensuite chaque jour vers la fin de l’après midi on repartait pour un entraînement d’environ 2 heures en indiv avec moi.

Ce « régime » demandé par Marion a eu pour conséquence de faire très rapidement progresser son tennis et principalement sa qualité de balle et de frappe. Cela l’a aidé sur le tournoi à prendre confiance et surtout à partir des ¼ de finale à rivaliser avec des adversaires d’un niveau de fin de   1^er série en lui permettant ainsi de dicter davantage le jeu. Elle était pendant tous ses matchs telle qu’on la connaît aujourd’hui c’est à dire avec énormément de combativité, de détermination, d’intelligence et de sang froid.

Les échanges avec Marion en dehors et pendant les entraînements, les débriefings de match étaient riches et très intéressants. Les discussions avec son père étaient bien sur régulières afin qu’il soit « partie prenante » avec le contenu de mes entraînements avec Marion. Monsieur Bartoli était pendant les entraînements en « observation » mais il était très présent ensuite dans la récupération, les préparations mentales et tactiques des matchs etc. Ce fonctionnement paraissait leur convenir et me semblait être le plus efficace pour Marion. Nous avons appliqué ce programme tous les jours et jusqu’au dernier du tournoi puisqu’elle est allée en finale. Elle s’est inclinée 6/3 3/6 6/3 sur ce dernier match contre l’Estonienne Kanepi actuellement dans le top 30mondial.

A notre retour en France, je suis passé par Roland Garros et j’ai croisé un responsable de la Direction Technique Nationale qui m’a demandé si je pensais que Marion pouvait être plus tard dans les 100 meilleures joueuses mondiales. Je me souviens de ma réponse à l’époque : « Si elle n’est pas dans les 100, elle n’en sera pas loin ! »

C’est vrai qu’après avoir vécu toute cette compétition avec elle et l’avoir ainsi en quelque sorte découverte il me paraissait tout à fait possible qu’elle figure plus tard dans le top 100 mondial. Par contre je n’aurais jamais pensé et envisagé à l’époque qu’elle puisse être un jour dans le Top 10 mondial, faire une finale à Wimbledon et une ½ à Roland Garros (et ce n’est peut être pas fini).

Après cette compétition Marion a continué avec son papa ses tournois en France. Elle a joué fin août et gagné le Championnat de France –16 ans et a enchaîné la semaine suivante par une victoire au Critérium (Cht de France 2^ème série).

Nous nous sommes ensuite revu quelques mois plus tard. Monsieur Bartoli m’avait demandé s’il pouvait venir au CREPS de Talence avec Marion pour que je l’entraîne et pour échanger sur son tennis. Ils sont venus 2 fois au mois de novembre sur des périodes de 3 ou 4 jours. Ils étaient pleinement dans leur projet et c’était un plaisir de travailler avec eux. En « échange », Marion tapait la balle avec les filles du pôle France dont je m’occupais également.

La suite vous la connaissez certainement : 1 mois plus tard, en décembre 2000, Marion remportait l’Orange Bowl –16 ans et un an après elle gagnait l’US Open juniors et se lançait pleinement sur le circuit professionnel.

Sans jamais en avoir discuté avec Marion ni avec son père, je pense que ce titre de vice-championne d‘Europe a été très important pour eux. C’était le premier résultat significatif de Marion au niveau international et je pense qu’il a montré à elle et à son père qu’elle pouvait rivaliser avec ce qui se faisait de mieux au niveau européen. De plus à l’époque, les meilleures européennes avaient le meilleur niveau mondial. Même si leur détermination était très forte avant ce championnat, je crois que ce résultat leur à donner la conviction de croire encore plus à leur projet.

Pour finir, j’en profite pour féliciter sincèrement Marion et son père pour leurs remarquables (et le mot est faible) résultats jusqu’à ce jour et croiser les doigts pour la suite en leur disant… que le meilleur est à venir.